Доброе время суток, дорогие друзья! Спешу, как всегда поделиться некими новостями из восприятия истории России нашими современниками. Мы внимательно следим за господином Борисом Акуниным взявшим на себя смелость написать авторскую историю России. Кстати, мы уже разбирали первый том его истории здесь.
А теперь, Борис Акунин заявил следующее на своём блоге:
Писатель Борис Акунин в своем личном блоге (запись была также опубликована на сайте радиостанции «Эхо Москвы») назвал день коронации российского царя Николая II, 1 ноября 1894 года, «печальным юбилеем».
«Ровно 120 лет [назад] правителем России стал человек, который уронил страну в черную дыру», — написал Акунин, который сейчас работает над многотомным трудом «История государства российского».
Судьбу ХХ века, по мнению писателя, определило «сочетание закомплексованности, слабохарактерности и упрямства» в характере последнего русского императора. Акунин признает, что Николай II «кажется, был неплохой: порядочный, трудолюбивый, деликатный, обаятельный», что «большая редкость для монархов Гольштейн-Готторп-Романовской династии». Но это не уменьшает его личной вины, считает писатель, за гибель миллионов в Японской, Германской, гражданской войнах, так как он «находился за рулем и не справился с управлением».
«Да и те миллионы, кто сгинул во время репрессий и войн второй четверти века, — тоже косвенные жертвы правителя, который сто двадцать лет назад взялся за гуж и оказался не дюж», — продолжает Борис Акунин.
Публикацию сопровождает опрос, ответы на вопросы которого «Николай II в большей степени жертва, чем виновник» и «Это главный виновник российских бед ХХ века» распределились практически поровну.
Источник: Lenta.ru
Ссылка на статью в блоге Б.Акунина
Как ни критично лично я отношусь к позиции Б. Акунина на историю России, я уже давно выработал позицию, которая схожа с позицией известного писателя. Конечно, легко судить об истории нашей страны с высоты десятилетий, зная, к чему приведут те или иные события.
Между тем, винить Николая Второго Кровавого в сталинских репрессиях я бы не стал. Николай Второй, на мой субъективный взгляд, да, повинен в том, что мог сделать, но не сделал: мог избежать войны с Японией, мог провести дельные реформы, чтобы решить крестьянский и рабочий вопрос. Мог.. но не сделал в силу с одной стороны своей принципиальности, а с другой в слабоволии.
Принципиальность заключалась в том, что Николай был охранителем и консерватором до мозга костей. А кроме того, он свято верил в то, что сам является наместником Божиим на земле. Такая принципиальность привела Россию в трем революциям.
И лично я считаю, что Николай Второй сполна получил воздаяние за свои действия. Да, это может быть жестоко. Но человек, стоящий во главе государства и сознательно вольно или невольно участвовавший например в расстреле рабочих 9 января 1905 года, затем в том, что поддался безобразовской клике и пустился на авантюру с Японией…. Человек, который писал в своем дневнике, что ему больно и тяжело о событиях в Петербурге, но при этом (!) пресекал все попытки решить рабочий и крестьянский вопрос? Такой человек разве не должен нести ответственность перед страной и историей за свои поступки?
Конечно факт расстрела царской семьи под Екатеринбургом — факт вопиющей жестокости и насилия. Но разве это повод делать из Николая Второго христианского православного мученика? И сегодня в каждом православном храме служение начинается с молитвой в честь в том числе и «невинно» убиенного царя со своей семьей….
У меня нет слов. Возникает вопрос — справедливо ли то, что произошло с царем Николаем, получившем прозвище «Кровавый»? С точки зрения современной морали,международных прав человека и гражданина — конечно нет! Но с точки зрения тогдашней эпохи и представлений о справедливости тех большевиков, которые расстреляли царя и его семью, — само собой справедливо. Кстати, В.И. Ленин был против расстрела. Расстреляли царя — обычные рядовые красногвардейцы вопреки приказу партии. А кто эти красногвардейцы? Да обычные люди, получившие власть и оружие, чья ненависть была направлена против правящего режима, кстати, не без помощи самого режима.
В чем мораль всего этого? Я думаю, что судьба Николая Второго — хороший урок всем людям, облеченным власти. Урок — не угроза. Урок о том, какая ответственность лежит на правителях. Ответственность — больше перед людьми, народом и перед историей. И эта ответственность — неотвратима. Кстати, скоро будет новый разбор исторических портретов по истории — не пропустите.
А на сегодня всё. Всего Вам доброго. Жду Ваших позиций в комментах!
За Отечество. За Веру. За Царя Православного
http://cerkva-nv.com/sites/default/files/monarhisty.jpg
Просьба при вставке ссылки сопровождать комментами — что там по ссылке. Иначе такие комменты будут удаляться. С уважением, А.П.
«Российская монархия была осмыслена как духовный полюс, “удерживающий” мир от воцарения антихриста; революция в России — как “генеральная репетиция апокалипсиса”; отречение государя- жертвенный подвиг, подобный жертве Христа». Эта жертва отсрочила падение мира и дала время для наглядного выбора в виде русской власти Божия Помазанника
А где же аргументация? Вера одно — а аргументация — другое!
Я уверен,Россия должна идти по пути становления монархического строя…
Сегодняшним авторитаризмом мало чего добьешься, нужен новый царь с новыми и жесткими политическим и экономическим курсами.
Вряд ли новый царь решит все проблемы России. По поводу того, что Николай II провозглашен в христианстве мучеником. Он принял мученическую смерть, как и вся его семья. Он не осужден по закону, просто расстрелян, Потому мученик. Хотелось бы увидеть свидетельства того, что местные большевики сделали это против воли руководства страны.
Конечно же, Николай II несет ответственность как историческая личность, как руководитель государства. Он не смог сделать правильного выбора между либералами и консерваторами.
Но ведь многие приняли мученическую смерть — на поле боя — достойно много полководцев и простых солдат. Многие умерли в плену. Их всех тоже можно канонизировать… Нет? Или Николай Второй ровнее в этом плане? И если да, то почему?
То, что Николай отрекся от престола далеко не факт. Документ об отречении Николая II представляет собой напечатанный на машинке листок, внизу которого расположена подпись «Николай», написанная карандашом и обведенная ручкой. При этом подписи Императора на двух экземплярах отречения совершенно идентичны, до последнего завитка.Следовательно, это вызывает подозрения. Подпись графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой: на всех трех экземплярах отречения подписи сделаны «под копирку».
Возможно, государь Император никогда не писал отречения и все это происки большевиков.
Николай отрекся в пользу своего брата Михаила, а уже тот в свою очередь — пользу Временного правительства, а не в пользу большевиков
А я не верю, вот пока сам царя е увижу и не спрошу- не поверю
Устроили тут ромашку: верю, не верю… 🙂 Документы есть, свидетели есть, исторический факт есть. К тому же февральская революция — между прочим началась как стихийная, потребовала отстранения именно царя. Так что подлинность документов вообще не важна, когда действующая власть не лигитимна, хотя и легальна. Так что винить Вам нужно народ, а такие мысли могут далеко завести. Например, они могут привести к измене Родине: вон их сколько изменников, проплаченных известных людей
Вообще, люди пережившие Революцию говорят, что при Царе было лучше!