«Сталин был социопатом, но дураком не был…»

Иосиф Виссарионович Сталин — одна из самых одиозных фигур 20 века. Именно на нем сходится клин, когда спор заходит за чашкой чая в субботний вечер. Кто он — тиран, убийца, или великий вождь народов, при котором страна под названием СССР стала индустриальной мировой державой, нагоняющая страх на весь цивилизованный мир? 

Я считаю, что разобраться в этом вопросе возможно. Но только в одном случае: если мы отбросим свои убеждения об этой личности и вникнем в факты. В этом, кстати, нам помогут профессиональные историки со всего мира, которые тоже задаются вопросами о роли Сталина в истории России, да и мира 20 века.

Одним из таких историков является Стивен Коткин, лауреат Пулитцеровский премии, профессиональный историк и биограф. Он написал уже не одну книгу о Джугашвили как раз сейчас работает над своей третьей, завершающей книгой, которая описывает жизнь вождя народов с 1941 по 1953 годы.

Вот интервью с этим интересным человеком. Интервью взяло чешское издание Lidové noviny

Интервью со Стивенов Коткиным

— Lidové noviny: Библиотеки переполнены биографиями Иосифа Виссарионовича Сталина. Почему Вы решили написать о нем еще одну книгу?

— Стивен Коткин: Причины две. Во-первых, за последние 20 лет было рассекречено много прежде недоступных материалов. У ряда историков, которые пополняли список авторов сталинских биографий, не было доступа не только к мало-мальски интересным, но и к просто важным вещам. Скажем, личное дело Сталина рассекретили только в 1999 году. И я включил все эти рассекреченные документы в мои две биографии Сталина.

Вторая причина заключается в том, что в книгах, которые были написаны о Сталине до сих пор, освещался только какой-то один аспект. Скажем, есть биографии (многие из них превосходны) на тему «Сталин и культура», «Сталин и террор», «Сталин и экономика», «Сталин и внешняя политика». Последняя делится на подтемы: «Сталин и Европа» или «Сталин и Азия». Я в своей книге рассматриваю Сталина как такового, вместе со всем, что к нему относится.

— А кто такой Сталин со всем, что к нему относится? Общественность, например, полагает, что Лев Давидович Троцкий, его противник, был гением, а Сталин был гением посредственности, и многие задаются вопросом, как могло произойти, что превосходный интеллект Троцкого уступил посредственности…

— К сожалению, это один из множества мифов о Сталине.

— Тезис о том, что гения в борьбе за правопреемство после Владимира Ильича Ленина победила посредственность, не верный?

— Это очень неудачная интерпретация. Давайте уже ее забудем! Она связана с тем, что никто так не повлиял на наши представления о Сталине, как Троцкий и его язвительные тексты. Это его презрительное осуждение Сталина сказалось на наших представлениях. Нравится нам это или нет, но в том, что касается Сталина, мы в плену мнения Троцкого. При этом вполне объяснимо, почему насмешки над якобы низким интеллектом Сталина получили такое распространение. Как правило, жертвы — а Троцкий был одной из них — хотят верить, что тот, кто сделал их жертвой, просто дурак, недалекий человек. Однако если говорить о Сталине, подобное мнение очень далеко от правды.

— Можно ли сказать, что Ваше понимание Сталина оппонирует Троцкому и его влиянию на современную «сталинографию»?

— В какой-то мере да. Портрет Сталина в исполнении Троцкого противоречит историческим фактам.

— Сталин был гением?

— Я бы не стал употреблять слово гений, но Сталин был отличным, буквально исключительным студентом, не хуже, чем Троцкий. Ведь он учился в семинарии в Тбилиси. И тут стоит учесть ситуацию на Кавказе при царе. Там не было ни одного университета. Царь просто не позволял их там открывать. Элитное образование было доступно минимальному числу лучших студентов, и получить его они могли только в гимназиях или семинариях. А Сталин, ребенок из Гори, учился в семинарии. По-моему, интеллектуальная посредственность — это нечто совсем иное.

— Сталина часто, опять-таки сообразно Троцкому, преподносят как искаженного Ленина, хотя Сталин всегда называл себя его самым верным учеником. Вы согласны с этим тезисом?

— Нет, не согласен. Сталин был прав. Он действительно был верным учеником Ленина, а не его искажением.

— Почему?

— Сталин был очень гибким, прагматичным, упорно придерживался своих принципов и временно отходил от них только в том случае, когда нужно было, чтобы эти — временно подвергаемые сомнению — принципы подтвердились. Всему этому он научился у Ленина.

— То есть не существует никакого «подлинного», не искаженного Сталиным Ленина, как, скажем, во второй половине 80-х годов утверждал Михаил Сергеевич Горбачев?

— Это еще один бессмысленный вопрос, который нас постоянно преследует. Ведь сам Ленин назначил Сталина генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, а это был новый пост, созданный именно для него. Миф о добром Ленине, который вдохновил Хрущева и Горбачева, не соответствует тому, что нам известно об исторических событиях.

Проще говоря, исторические источники в подавляющем большинстве говорят об одном и том же: Ленин тоже был злом. И давайте не будем забывать, что большевистский режим с самого начала был незаконным. Ленин пришел к власти после переворота, поэтому искать его верного ученика или легитимного или незаконного преемника в принципе глупо.

— Случалось ли, что Сталин в чем-то важном не соглашался с Лениным?

— Возможно, я сейчас удивлю, но в одном весьма принципиальном вопросе Сталин действительно критиковал Ленина или как минимум поправлял. Речь о ленинском понимании государства. Ленин, например, в своем труде «Государство и революция» пишет, цитируя, кстати, Энгельса, что все государства подавляют классы. У Сталина была эта книга Ленина (у него был экземпляр 1935 года издания), и он хорошо знал этот пассаж. В своем экземпляре он сделал односложную помету: «Нет!»

Кстати, Сталина давно интересовали вопросы, связанные с государством. В этой связи он полемизировал даже с Марксом. Так, например, последний в своем произведении «Гражданская война во Франции» пишет, что все государства носят классовый характер. Сталин и тут не удержался от замечания и выразил несогласие с этим пассажем. Совсем не случайно Троцкий радикально критиковал Сталина как раз из-за советского государства с его плеядой бюрократов.

— Был ли Ленин воплощением зла, и являлся ли им также Карл Маркс? Каким было отношение к нему Ленина, или, если воспользоваться метафорой об ученике и учителе, был ли Ленин верным учеником Маркса?

— Ваши вопросы подтверждают, что Вы в плену истории. Маркс — Ленин — Сталин… Вы ограничиваетесь традиционными рамками левого интеллектуала.

— Какое определение Вы дадите этим рамкам?

— Мы имеем дело с чередой вопросов. А что если бы мы попытались обелить Ленина? Невозможно? Неужели? Даже чуть-чуть? Ладно, тогда мы можем хотя бы реабилитировать Маркса! Почему нас все время окружают такие вопросы? Пришло время отказаться от них, ведь никто не может отрицать, что Ленин и Сталин были прямо — я бы даже сказал органично — связаны с Карлом Марксом.

— Но, как правило, типичный левый интеллектуал парирует на это очень просто: марксизм-ленинизм исказил учение Маркса.

— Конечно, согласно этому распространенному мнению, где-то существует лучший, более правильный, изначальный, не испорченный Лениным и Сталиным марксизм, на который не повлияли реальная история и ее события. Вот просто совершенно не тронутый реальным миром марксизм. Однако подобные фантазии, которые, кстати, не отличаются от тезиса о «подлинном» Ленине, искаженном Сталиным, прямо противоречат учению Карла Маркса. Или я ошибаюсь?

Ведь Маркс учил, что все, включая идеи, должно быть неразрывно связано с реальным миром, и сообразно этому мы и должны давать оценку. Тогда не является ли подобное «марксистское» обеление Маркса антимарксистским? Вы не усматриваете здесь той иронии истории, о которой говорил Гегель? Однако тем самым я не хочу отбивать у Вас охоту задавать эти и подобные им вопросы. Продолжайте!

— Я постараюсь. Но, быть может, Вы опять скажете, что вопрос неудачный, если не бессмысленный. Являлись ли Сталин и люди в его окружении, собственно говоря, коммунистами? Некоторые ученые считают, что Сталин был скорее прагматиком во власти, и как только «софиты гасли» и он уходил со сцены, он снимал маску убежденного коммуниста.

— Вопрос не такой уж бессмысленный, как может показаться. Самым большим открытием, которое мне удалось сделать при изучении прежде недоступных архивов, является тот факт, что все, не только Сталин, но и люди в его окружении, действительно были (кого-то это удивит) коммунистами. Когда Сталин уходил «со сцены», он не менял своей позиции. Даже вдали от публики он продолжал думать о классовой борьбе, кулаках, буржуазной и социалистической революции…

Документы убедительно свидетельствуют: Сталин был убежденным коммунистом, человеком идеи, который многое принес в жертву своей вере и не боялся отдать за нее свою жизнь. Ведь из-за своей веры он провел несколько лет в ссылке, а в царской России ничего приятого в этом не было. Свою коммунистическую веру он обрел еще подростком и пронес ее через всю жизнь.

Как я уже говорил, Ленин научил Сталина тактической гибкости и тому, что все средства хороши для достижения цели. Но этот цинизм вполне сочетался с коммунистическими принципами. Абсолютная тактическая гибкость, оппортунистская аморальность — вот что было одним из основных коммунистических принципов (но только как средство для достижения цели — устранения капитализма).

— Человек, который во имя своей веры многим пожертвовал, человек идеи… Так обычно описывают людей.

— А Сталин и был человеком.

— Но обычно о Сталине так не говорят. Скорее его описывают как зло в чистом виде, как шекспировского Яго. Он был злым, потому что был злым, и дополнительных объяснений уже не требуется.

— Шекспир был великим писателем, и он мог себе позволить вот так описать зло. Но историк не может себе такого позволить.

— Почему Троцкий проиграл Сталину?

— Троцкий был великолепным оратором, по-настоящему харизматичной, талантливой личностью. И тем не менее, к сожалению для Троцкого, со Сталиным он соревновался не в том, кто произнесет лучшую речь, а в том, кто получит власть. А о ней Сталин кое-что знал и изучал ее. Кстати, Вы знаете, кто посвятил ему русский перевод «Государя»?

— Нет.

— Каменев. (Один из вождей революции, казненный в 1936 году — прим. авт.)

— Был ли Сталин психопатом?

— Любого, кто убил миллионы людей, надо называть социопатом. Но это только начало истории, которую историки должны рассказывать до конца. Слишком просто получится отделаться, объявив Сталина сумасшедшим, безумным психопатом. Это объяснение ничего не объясняет. Так мы ничего не объясним. Сталин был человеком, и он многие годы страдал за свои убеждения, за свою веру. Не представляет ли зло, самое страшное зло, намного больший интерес, когда оно человеческое? Думаю, что так и есть.

— Давайте представим, что Сталин не родился или что он умер в 20-е годы. Советская политическая система развивалась бы так же? Иными словами, это Сталин создал советскую политическую систему, или системе просто нужен был свой Сталин?

— Такие системы, как советская, производят Сталина и нуждаются в Сталине. Китаю нужен был свой Мао, а Северной Корее — династия Ким. Не случайно, что подобного сорта люди оказываются в подобных политических системах на вершине.

Но это только часть ответа. Мы также вынуждены признать заслуги Мао и Сталина. Разумеется, на их поступки влияли обстоятельства, но, с другой стороны, они их сами в какой-то степени формировали. Процесс, в ходе которого Сталин стал Сталиным — это длинная история, которую я рассказываю в книге.

— Так когда же Сталин, ребенок из Гори, стал Сталиным?

— Чтобы узнать это, нужно купить и прочитать мою книгу.

Источник