Политическая сфера общества

2013-07-08
Автор: Андрей Пучков
Политическая сфера общества
Политическая сфера общества

Politics

Добрый день, уважаемые читатели и друзья сайта EGE59.RU! Как я уже говорил в прошлом посте, в котором можно порешать тест по обществознанию онлайн,  делай сегодня то, что другие не хотят — завтра будешь жить так, как другие не могут! 🙂

Как-то я начинал посты по теме «Государство и право». Тема эта осталась незавершенной, а надо бы уже доделать, то, что начал. Поэтому сегодня мы затронем такую непростую тему как «Политическая сфера общества». Эта темы вызывает крайне большие трудности как у абитуриентов, так даже и у студентов, поскольку вроде бы все говорят о политике и политиках, однако никто не знает, кто что имеет в виду :). Для лучшего усвоения этой темы я Вам крайне рекомендую прорешать в тест в конце этой статьи.

Разберемся с тем, что же такое политика и политическая сфера общества. Слово «политика» древнегреческого происхождения от слова «полис» — греческое город-государство. Первоначальное значение — искусство управления. В современной политологии нет единого мнения о том, что же такое политика. В Древней Греции политика приравнивалась к обществу и власти. В эпоху Нового времени политика стала пониматься как сфера взаимодействия общества и государства. Таким образом политическая сфера общества была отделена теоретически от других сфер. И вот в XIX веке возникают основные подходы к определению того, что такое политика.

Классовый подход (Карл Маркс и Фридрих Энгельс).

[singlepic id=250 w=420 h=340 float=center]

В политической сфере общества существует борьба классов за свои классовые интересы. В любом обществе есть так называемый господствующий класс — то социальное объединение в руках которого находится монополия на власть, ресурсы и средства производства (заводы, станки, оборудование). Само собой все законы писались, пишутся и будут писаться в соответствии с интересами господствующего класса.

Если у власти в политической сфере бизнесмены, то и законы пишутся в их интересах. Если у власти рабочие — законы пишутся в их интересах, если у власти жулики и воры — угадайте в чьих интересах пишутся законы? :). Вот именно борьба классов за свои интересы и есть политика. Почему же борются за свои интересы? Потому у каждого класса они разные. Чего хотят рабочие? Только честно! Меньше работать и больше получать.

Получается как в анекдоте: Ленин орет с броневика рабочим: "Товарищи после победы Великой Октябрьской революции вы будете работать по 8 часов вместо 16! Рабочие: «Ура!, Ура!»; Ленин: «Товарищи! После победы Великой Октябрьской революции воскресенье объявляются выходным днём!», Рабочие: «Ура!, Ура! Да здравствует революция!», Ленин: "Товарищи! Товарищи! После победы Великой Октябрьской революции будут введены государственные рабочие праздники! Рабочие: «Ура!, Ура! Да здравствует революция! Да здравствует Ленин!. Ленин : „Эх, чувствую, товарищи, что ни фига вы работать не хотите!“» 🙂

А какие классовые интересы в политической сфере общества, например, бизнеса («буржуев»): чтоб на них больше работали и меньше платить! Вот и получается, что классовые интересы рабочих и бизнеса прямо противоположны. Само собой возникает борьба за них и, как следствие, — политика.

Социоцентриский подход (М. Вебер и др.).

[singlepic id=249 w=420 h=340 float=center]

Политика, согласно Максу Веберу — любые социальные отношения, касаемые распределения власти или участия в ее осуществлении. При этом политика само собой не равна власти! В этом смысле политика далеко не прерогатива государства, она есть в любых социальных отношениях, где есть власть. Ну вот, например: вас родители принуждают делать уборку в своей комнате. В чем их политика? В том, чтобы в доме было чисто, и чтобы вы научились быть чистоплотным (ой). А власть в том, что они могут вас чего-нибудь лишить в наказание — например не купить вам новенький телефон. 🙂 Таким образом, если К. Маркс сводил политику к экономическим интересам каждого класса, то М. Вебер видел политику во всем многообразии социальных отношений.

Согласно Максу Веберу выделяется три типа политиков:

1. Политики по случаю — люди, которые от случая к случаю участвуют в распределении власти. Ну, например, мы с вами каждые пять лет избираем Президента РФ и Государственную думу. Подробнее о структуре органов государственной власти РФ можно почитать по линку.

2. Политики по совместительству — люди, которые совмещают деятельность в политической сфере общества с деятельностью в других сферах. Например, депутат в госдуме, может днем работать в Госдуме, а ночью зарабатывать, будучи бизнесменом :).

3. Политики по призванию — люди которые посвятили себя исключительно политике.

Как, видим этот подход значительно шире, чем классовый. И, честно говоря, мне он больше нравится 🙂

Конфликтологический подход (Карл Шмитт, Ральф Дарендорф)

Политика есть борьба разных социальных сил за свои интересы. Суть в том, что пока вот у людей равные интересы, они друзья. Как только интересы меняются и становятся противоположными — люди становятся врагами. Увы и ах, но это так 🙂

Как видите, единого подхода к термину «Политика» нет. В этом трудность. Однако вам всё равно надо уяснить, что политическая сфера общества связана с государственной властью, но разумеется не равна ей. Политическая сфера общества — та сфера, где разные социальные и политические силы вступают во взаимодействие по поводу осуществления власти: государственные органы, партии, социальные движения и прочие. 

С уважением, Андрей (Dreammanhist) Пучков



Политика конфеденциальности Пользовательское соглашение

Комментарии

Отзывов (21) на Политическая сфера общества”

  1. Crepeer

    Самая губительная ошибка, которая когда-либо была сделана в мире, — это отделение политической науки от нравственной.

    П. Шелли

    Ответить
    • Dreammanhist

      Классика всегда противоречива. Политика зависит от людей, а власть многих развращает... а абсолютная власть развращает абсолютно ...

      Ответить
      • Crepeer

        Эти слова сказал Джон Актон 🙂

        Это свое убеждение Актон формулирует и в первом из помещенных в настоящем издании очерков: «Обладание неограниченной властью разъедает совесть, ожесточает сердца и лишает способности отчетливо мыслить...»

        Ответить
  2. Дмитрий

    Получается, что по Актону все цари, султаны отчетливо не мыслили. Скорее за них это делали слуги)

    Ответить
    • Dreammanhist

      Не совсем. Там ведь их готовили к царствованию. Актон имел в виду вероятно обычный народ. Если дать народу власть, или его представителю, всё будет ужасно.

      Ответить
      • Crepeer

        Если дать власть народу, наступит беспредел , и тьма.

        Ответить
        • Dreammanhist

          Так категорично!

          Ответить
          • Данила

            Я не согласен, если давать власть народу, тогда будут максимум референдумы! Конечно по средствам демократии

            Ответить
      • Данила

        Если взять обычного сельского мужика во время царей, тогда он бы и с места не дернулся дай ему власть! Для него царь — Бог! А ему-то и идти не куда было бы

        Ответить
        • Dreammanhist

          И в итоге, к чему это привело? ...

          Ответить
          • Данила

            Да согласен, Ленин все рассчитал как по мне правильно. Тот самый период, я бы сказал и единственный! Именно из-за такой привязанности и необразованности Россия потеряла былую мощь!

            Ответить
          • Dreammanhist

            Категорично )

            Ответить
          • Данила

            Но, думаю, вы не будете отрицать. Вот какая была Россия до СССР. Однозначно можно сказать — разная, но правильная. Верующая и послушная. В СССР — одинаковая и тоже послушная. Но эта одинаковость, как я думаю, в конце стран и разрушила. Но я не хочу сказать, что там было плохо... не жил ведь

            Ответить
          • Dreammanhist

            Ну а что плохого в одинаковости. Вот например ходят все в школу в одной школьной форме, а не кто как попало, имущественное неравенство не формирует у детей комплексов, заставляет их общаться на равных. Это разве плохо ? Ну, эт я конечно утрирую, но всё же ? На мой взгляд, и Царскую Россию и СССР погубил системный кризис, обусловленный крайним консерватизмом верхов и радикализмом низов... Хотя это очень сложный и неоднозначный вопрос...

            Ответить
          • Данила

            Не поспоришь, но по поводу одинаковости скажу как думаю. Если вся страна пляшет под одинаковую мелодию и не дает права на рост, тогда она рушится. Это относится и к Царской России и к СССР

            Ответить
          • Dreammanhist

            Что значит «пляшет под одну мелодию» ? ) В смысле, под одну идеологию, или политику?

            Ответить
          • Данила

            Идеологию. Царская — Царь БОГ.

            СССР — Вождь БОГ

            Ответить
          • Dreammanhist

            В царской России — теория официальной народности, в СССР — марксизм-ленинизм. Обе крайне не простые идеологии, трезво объясняющие что-почем... Идеология должна быть, без нее никуда. Можно сколько угодно говорить об СССР, но тогдашние лидеры точно знали, какая цель у страны.

            Ответить
          • Данила

            Сложно спорить с историком:) Хотя про идеологию согласен несомненно!

            Ответить
  3. Дмитрий

    Да, а как же демократия?

    Ответить
    • Dreammanhist

      :))))

      Ответить

Ваш отзыв

(Spamcheck Enabled)